Startseite / Beiträge / Systeme
Beweistore, oder wie zu entscheiden, ob Quanten verdient seinen Platz
Die meisten Quantenprogramme haben keine definierte Bedingung, unter der sie aufhören würden.
Fragen Sie ein Quantenprogramm, was für sie wahr sein müsste, um den Quantenpfad zu verlassen und zu beobachten, was geschieht. Die meisten können nicht antworten. Nicht, weil die Menschen unseriös sind, sondern weil die Frage nie am Anfang gestellt wurde, und bis es unangenehm wird, ist zu viel investiert, um es zu posieren.
Ich wollte eine Struktur, die die Antwort vom ersten Tag an verfügbar machte. Vier Tore, jedes mit einer Bedingung, die fehlgeschlagen werden kann.
G0, definieren
Die Arbeitsbelastung muss explizit, messbar, latenztolerant und sicher sein, um außerhalb der lokalen Kontrolle laufen zu können.
Die meisten Workloads des Kandidaten scheitern hier, und hier ist es billig. Wenn man die Workloads nicht genau genug angeben kann, um sie zu messen, wird alles nach unten ein Argument für Interpretation sein. Wenn es Latenz-kritisch ist, schließen aktuelle Hardware-Zugriffsmuster es aus, unabhängig davon, wie elegant der Algorithmus ist. Wenn es nicht sicher lokale Kontrolle verlassen kann, steht Ihnen ein Cloud-Quanten-Backend nicht zur Verfügung.
Ein klares Nein bei G0 kostet pro Woche, es bei G3 zu bekommen kostet pro Jahr.
G1, simulieren
Die alternative Methode muss gegen eine starke klassische Referenz gültige Ergebnisse liefern.
Das Wort, das die Arbeit in diesem Satz ist stark. Vergleich einer Quantenmethode mit einer bewusst schwachen klassischen Basislinie ist die häufigste Art und Weise dieses Feld produziert Ergebnisse, die nicht den Kontakt mit einem kompetenten Gutachter überleben. Die Basislinie muss derjenige sein, der ein fähiger Ingenieur tatsächlich bauen würde, wenn Sie ihnen sagen, das Problem ohne Quanten zu lösen.
In der QANTIS Arbeit ist die Referenz exakt Bayesische Schlussfolgerung, was der richtige Vergleich und auch eine unverzeihliche ist.
G2, erhalten
Hardware-Ausführung muss Informationen, Einschränkungen und Unsicherheiten bewahren.
Dieses Gate existiert aufgrund eines bestimmten Fehlermodus. Eine Methode kann erfolgreich sein, indem sie das Ding wegwirft, das das Problem schwer gemacht hat. Wenn die Unsicherheitsdarstellung die Ausführung nicht überlebt, haben Sie das Schlussfolgerungsproblem nicht gelöst, Sie haben es durch ein anderes und einfacheres ersetzt. Der Vergleich ist dann bedeutungslos, auch wenn die Zahlen gut aussehen.
G3, Eignung prüfen
Der komplette Weg muss Entscheidungswert hinzufügen, nachdem Genauigkeit, Latenz, Zuverlässigkeit und Kosten gezählt werden.
Alles ist in Reichweite bei G3: die Warteschlange Zeit, die Kalibrierung Drift, die Kosten pro Schuss, die operative Komplexität der Aufrechterhaltung einer zweiten Ausführung Weg. Eine Methode kann wirklich genauer sein und noch scheitern, dieses Tor, weil Genauigkeit ist nicht die einzige Währung.
Warum die Prüfstufen veröffentlichen?
Zwei Gründe.
Das erste ist intern. Ein Team, das die Ausstiegsbedingungen kennt, argumentiert eher über Beweise als über Enthusiasmus. Wenn ein Ergebnis unter die Bar kommt, ist das Gespräch kurz.
Die zweite ist extern. Wenn ich sage, dass der Quantenweg in NODERIQ bedingt ist, ist diese Aussage sehr wenig wert, es sei denn, ich sage Ihnen auch, was der Zustand ist. Veröffentlichte Tore machen den Anspruch kontrollierbar. Jemand kann sie lesen, schauen, was veröffentlicht wurde, und bilden ihre eigene Ansicht darüber, welche Tore tatsächlich gelöscht wurden.
Der ehrliche Stand ist: G0 und G1 sind für die Belief-Update-Aufgabe bearbeitet. Die Hardwarekampagnen beider QANTIS-Arbeiten prüfen G2; G3 ist noch offen. Der bedingte Quantenpfad ist aus gutem Grund die dritte Stufe einer dreistufigen Roadmap. Zuerst kommt ein klassischer KI-Kern: Er muss funktionieren, unabhängig davon, ob Stufe drei jemals funktioniert.